南京某名牌大学在读研究生左凡（化名）因情感纠葛，在被人围殴时持刀捅伤6人。消息一出，不少与左凡年龄相仿的大学生留言“赞赏这种校园里罕见的血性”，有的干脆称左凡为“校园英雄”。（1月15日《中国青年报》）

　　首先申明，大学研究生中发生这事，一点儿也不奇怪。一句话，研究生也是人嘛。再加一句，人都是从动物而来的嘛。不想说得过于难听，但，雄性动物为争夺配偶而战，的确是各动物种群内部最为惯常的动武缘由。即使高贵如人，也难以免俗。早就从乡下爷爷口里听说过“床头出人命”之类警世通言，很难听，但很现实。在求偶问题上，人类是否能够真正抵达人性的境界，不很乐观。起码，夜正长，路也正长。

　　再申明，有关网络上鼓噪一片的对左凡同学的所谓“支持”，我也不想很在意。从古至今，中国社会，读书人历来被冠以“白面书生”之丑誉，和懦弱、忍让、窝囊等词汇紧密相连。今天，终于有了一个“出手不凡”的左凡同学给俺们撑起了鲜红的面子——举刀狂砍，令10多个“社会闲杂人员”血洒学府，天下书生，其欣喜为何如！再说，法律也出手了，左凡同学也“进去了”，对他表示一点“道义上”的支持，又不用负责任，还可顺便释放释放自个儿积攒已久的肾上腺素，何乐不为！

　　总之，对“支持左凡”现象本身，我不想过多解读。我感兴趣的，是支持的理由——血性。

　　人和动物不同。其中之一表现为，大凡人做事，总是需要理由的。即使当时没顾得上找，事后还是要“补办”手续。前几年，女贪官马红妹就曾经言辞凿凿地替自己申辩：“我以为我是人民的公仆，吃、穿、用的都应该是公家的。”如果很多人也依了她的逻辑，那社会的损失可就“海水不可斗量” 。没准，那位女贪官小时候也曾引吭高歌“祖国啊，亲爱的妈妈”，故而今天理直气壮地从妈妈那儿拿钱用物，是这个理儿么？

　　假设左凡同学的某支持者——“凡丝”也处于类似的境遇。好了，故事继续展开。“凡丝”同学明天也谈上了一位美女，而这位美女同样有位“前男友”抑或“后男友”。接着，“凡丝”与其情敌狭路相逢，小打出手。不过，这回，让我们假设攻守易位，功业相反——“凡丝”打输了。虽未遭心脏穿孔，但却被小李飞刀划掉半只耳垂。请设想，他会怎么对待？

　　我们不能无端地假设“凡丝”一定是大学生或研究生，同样，也不能假设其情敌一定不是大学生或研究生。如果我们的“支持”仅只针对特定人群，那么，这种支持，将会因其本不具备“普适原则”而失去道义价值，只能自动退场。所以，在这样的假设中，我们必须无条件地对相关当事人施以“身份虚位大法”，以体现“法律面前人人平等” 。如此，让我们再去问问那位“凡丝”——是否，还要选择支持自己曾经为之欢呼的“原则”？我想，这下，已经将“凡丝”置于一个非常尴尬的境地了。不继续支持吧，形式逻辑的“同一律”过不了关；说支持吧，多年来随身携带的可爱的耳垂——找谁要？
     
　　由此，“血性”已经不再具备法理价值。故而，已经无法充当“凡丝”们选择支持左凡的最终理据。

　　人与人之间，存在广泛的冲突可能。意志、情感和利益诸方面的差异，都可能引发冲突。面临冲突该怎么办？按照“血性说”，那就只有对骂、对打，直到将一方“开除球籍”完事。请问，这种解决方式，能够作为人类社会的普适原则么？可否这样说，一些所谓“血性”，只不过对“从林法则”实施了一番“人性化包装”而已。基本上，与理性、法治和道德天各一方。人类不文明史告诉我们，几乎每一头富于“血性”的高级动物，在行凶的时候，都认为自己是“刚强”的，是“正直”的。往往，至为血腥的屠戮，在他们脑海里，已经转换为一桩或可归入“残忍美学”范畴的行为艺术。