近日，成都公交自燃事故在群众中引起热议。为吸取教训，沈阳公交将取消空调车，更换封闭车窗，并规定禁止携带灌装液体乘车。笔者认为这些举措的动机固然为民，却不免有适得其反之嫌，也由此联想到近在身边的，关于大学城公交的隐忧。

　　成都公交事故的惨况，相信目睹过纪实视频的人难以忘怀。网友们对事故原因众说纷纭：不能否认的是，空调车相对封闭的环境，致使乘客逃生几率降低；也有人指出，在携汽油者上车伊始，乘客中就有人质疑危险品的存在，而司机没有尽到法定的注意义务，最终酿成重大伤亡。对此，笔者不愿多言，因为在事件发生后，社会各界应该做的，除了缅怀死去的无辜群众与追究行为人的相应责任，更重要的是总结经验，思索以后如何避免重蹈覆辙。

　　诚然，暂且不论沈阳的做法是否科学，起码政府部门的迅速反应，向老百姓表明了态度，是实在的公仆之举，值得称颂。但就事论事地看待沈阳的举措，笔者以为此次决策因噎废食。空调车是与时俱进之物，它的出现让市民的出行更为舒适和方便，自其运营以来，相比于搭乘空调车出行人数的巨大基数，事故的发生率还是比较低的，如今贸然取消空调车，不禁让人质疑是时代的倒退，公交公司大可保留空调车而在车窗的技术上多做考虑。至于禁携灌装液体上车，笔者亦以为此举不现实，毕竟乘坐公交不比乘坐航空器，不可能达到如机场安检的严格程度，这样的规定小题大做了。在公车的设计和乘客秩序方面需要做出怎样的改变，仍需政府部门多做专业性的研究，并早日推出科学的制度。

　　实际上，公车惨案的发生，还有一个重要的原因，就是超载。官方公布数据表明：此次事件中，遇难27人，受伤76人。换言之，除去因为参与救援而受伤的零星数人，这辆公车共搭载了近百人。有目击者的笔录证实，起火之时公车乘客爆满，致使车门无法打开。触目惊心的画面让我们不得不直面公车超载的潜规则。

　　这个事故也让笔者注意到在我们身边的大学城公交，其拥挤程度，也是众所周知的。可以这么说，在大学城，公车超载的现象普遍存在，同学们抱怨声从来未绝于耳。笔者通过网络，向100位大学城各高校的学子了解他们对大学城公交的看法。收到的反馈表明，有90%的同学表示”会乘坐381，382路公交车前往广大商业区“并”大多数时候这两路车十分拥挤，有85%的同学表示”司机经常有在人满为患的情况下仍鼓励同学们上车“且”对司机这样的行为十分反感。而对于超载引发的问题，有44%的同学选择“安全”，36%的同学选择“治安”，和20%的同学选择“身体不适”。笔者想到，此次事故后，在车站等待大学城381路公车时，当看到满员如沙丁鱼罐头的公交车靠站，除了以前一直有的失望，将会多一份后怕，与抗拒乘坐此车的心情。

　　于是，在诸如“在公车内增设应急锤”，“将封闭的车窗改为活动车窗”，“改变车门的结构”等弥补措施面前，笔者觉得还要加上一项－解决超载问题。这个问题，可以通过调查高峰时段，增开班车，司机控制人数等方式来解决。之中涉及的成本问题与调配问题，可以通过政府和公交公司来协商。

　　从成都公交事故看公交问题，大学城公交只是我们身边一个感同深受的缩影。老百姓出行问题事关一个地区的发展，政府部门如能借此契机对公交行业进行适当的指导改革，解决民众切身的问题，总归是大众喜闻乐见的，那将对和谐社会的构建起到极大地推动作用。