复旦大学生的黄山驴游记结束了，一个年轻民警的生命逝去了。斯者已逝，学生是否太冷漠，学校是否仅仅在危机公关……这些争议在生命面前都是苍白的。

　　不过复旦官网对此次事件的公告说明则值得玩味，全文开篇强调了责任是属于学生的，学生活动未经审批；对逝者的逝去表达了惋惜和遗憾；对两地公安表示了感谢。从这个意义上说，复旦完成了基本的道义使命。但，作为一个名校，显然这还不够。指出责任者并表达了惋惜只是完成了对与错的划分，而道谢才是高于理性的人类情感。遗憾的是，复旦除了感谢两地公安，似乎感谢死者的意味太少。公告开篇就强调责任者在学生，有点淡漠。学生鲁莽行动，学校监管能力有限无可非议。但是民警牺牲，学生迟缓，学校是否能够带领学生感谢民警，而不是简单地指出责任，再交给学生呢？大学的角色不仅仅是一个监管者，还是一个培养者。如果大学只是为了监管学生不要犯错，那与一个高级监狱无异——显然不是。大学不仅要告诉学生不要做什么，更应该告诉他们应该怎样做。遗憾的是，每当媒体注目优秀学生时，高校就强调其培养者的角色，以培养者的姿态自居；而当学生尚不完善的行为被指出时，高校又俨然一副“不是我的责任”的态度，把学生和学校的责任理得如此清楚。

　　当学校能够履行其培养者的使命时，自然不会先理责任再表惋惜，而是先谢烈士，再教学生。在冰冷的烈士遗体面前，校方如果能够及时教导学生用热泪去感恩烈士，而不只是理性地划清责任，以冷漠的一纸公文献给冰冷的烈士遗体，又怎么会带来媒体公关的嫌疑呢？当冷漠的公文遇上冰冷的遗体，剩下的只能是社会的一声叹息。也可以预见，按照这样的“理性”方式。“加强监管”的行政措施能发挥一定作用，但“道德干预”则迟迟欠缴。于是，自然是不断热议的“道德嫌疑人”。

　　还好，复旦大学校党委副书记总算不太晚地带领其中两名获救者赶赴安徽；下跪的学生照片也是如此醒目。让寒冬里的人们不再寒心。毕竟，在高尚的道德面前，任何责任的划分都是无意无味的。