近日，“送水老太”再次成为网络热词。七旬老人高美运，为了养家糊口、照顾患病的儿孙，每天靠送桶装水贴补家用的故事经媒体报道后，感动了万千网友与市民，也得到了社会各界的爱心资助与扶持。而这次，再次使“送水老太”成为众中焦点的，则是高美运所在街道关于其“月入三千”的声明。

　　此言一出，众人哗然。原本纯粹关于感动与爱心的故事，如今却因此蒙上了功利与猜疑的异样色彩。

　　邻居宣称高老太“利用爱心为己谋利”的说法，到底是真是假，令人莫衷一是。这使笔者联想起生活中许多不法份子利用流浪老人骗取市民尤其是大学生“施舍”钱财的例子。无家可归，饥肠辘辘甚至带病在身的老人家，的确值得同情可怜，然而，利用他人的善心为自己获取不义之财的幕后黑手，更是令人气愤。无论“送水老太”是否有“利用爱心”之嫌，不可否认，社会上的确存在着种种假借慈善之名而骗人财物的恶劣行径。这种作法一方面使善心市民蒙受无谓损失，另一方面，对于大多数受过欺骗的市民，往后要是再次遇上弱势老人，不知真假，恐怕都会“三思而后行”了吧？长此以往，对培养社会慈善风气与爱心情怀而言，实是不利。

　　由此，笔者联想到十六届五中全会提出的建设社会主义和谐社会的具体目标，其中就有“健全社会保障体系，继续减少贫困人口”一项。“送水老太”一例，折射出我国慈善体制与社会保障制度的不健全之处。在“送水老太”一事中，其中各个角色的表现有着令人不明之处。就媒体而言，明显是夸大了“送水老太”生活的困难程度。街道办相关证明的确指出高美运一家“享有医保”和“月入三千”，那么，我们不禁要问，最初媒体报道“送水老太”一事，到底有没有认真核实老太太一家庭经济的真实情况？还是说，只是为了捕获眼球的关注，“选择性”地忽略了一些事实，夸大了困难之处？就街道办而言，此前对高美运一家是否给予了足够的关注？享有医保，月入三千，是否真正落实了？这是媒体报道前还是报道后的情况？就高美运一家而言，我们不清楚的是，七旬送水，究竟是迫不得已还是另有其因？向媒体反映的情况是否全部属实？热心人士的资助，到了现在是“雪中送炭”还是“饭后甜点”？

　　由“送水老太”一事，笔者联想到1935年发生在美国纽约的一个案件：一位老太太为了饥饿的孙子，上街偷窃面包而被判拘役。审判一结束，当时的拉古迪亚市长立刻从旁听席上站起对在场即将离席的人们大声地说道：“现在，请各位每人交50美分的罚金，这是为我们的冷漠所支付的费用，以惩戒我们这个要老祖母去偷面包来喂养孙子的城区。”那么，对于当前我国社会上的弱势群体遭遇的种种不公与不幸，又该由谁来为这冷漠付款？

　　凡此种种，都反映了我国当今弱势群体保障制度的不足。如何建立有效而客观的生活困难程度评估制度，如何引导群众与媒体更好地参与关爱弱势群体的活动,如何完善当前的社会慈善机制等，都是我们当前与未来不可回避的问题。有趣的是，高美运的孙子名叫“杨一帆”，令人不禁想起近来河北大学醉驾撞人事件的主角：李一帆（又名李启铭）。同样出了名，前者的奶奶是弱势老人，后者的父亲是国家官员，前者的奶奶“七旬送水”，后者扬言“我爸是李刚”，这是何等鲜明却又何等苍凉的对比！

　　不可否认，目前社会上的确存在着弱势群体与“强势群体”的对比，的确存在着所谓的“贵贱之分”的思想，的确存在着令人不满的贫富差距，这说明在十六届五中全会提出健全社会保障体系，继续减少贫困人口的目标是何等必要与迫切，说明了正确处理好我国社会发展的“效率与公平”关系是何等重要的命题。