一个大学教授因为乘车进大学讲课被保安阻拦而惹了一肚子气，乃借微博来发泄，于是，寻常的个人琐事便上升成为公众话题。当然，教授要进的不是自己所在的中国政法大学，而是中国传媒大学，人家的保安没有买账。其实保安并不是存心要跟这教授过不去，而是“学校有规定确实不让进”，因为这辆车“没有手续，车子又没有入校车证”。但是，人家并没有把路封死，这个车流量大的南门不让进，西门可以进。教授最终当然也进去了，走路进去的，凑巧当天北京初雪，天又冷，生气是必然的，生气之余得出这个大学的“保安好牛，以为在保卫中南海”的结论。

从政法教授嘴里道出这句话，未知是否对其所从事专业构成讽刺，至少感觉没什么理智可言吧。不错，保安太不通人情，“联系的学生忘了办手续，一再解释都不行”；加上“车上政法大学车牌证明我是老师”，不行；“我再出示名片，证明自己身份”，还不行。是可忍，孰不可忍。但是，别忘了，人家的“学校有规定确实不让”从那里进这个前提。在下就读大学之前，做过半年的“警卫”——相当于今天的门卫保安，彼时全民所有制而已——深知那些“不让进”而“偏要进”、“硬要进”的人，总能找出种种他“可以进”、“必须进”的理由。如教授这种“行不更名，坐不改姓”，无论到哪里都能履山川如平地的情形固然有，而且不少，但仅仅由几个学生交涉显然力度不够，加上保安“才疏学浅，没听过其威名”，要求其能够准确判断出面前的这个人是否真的可以破例，就近乎苛求。我胡乱猜一下，教授整理成文字的这番表述虽然看似心平气和，当时语境一定有些剑拔弩张，火气是伴生的，若不能彼长此消就等于互相添柴，教授有火气，保安肯定也有火气，完全属于正常现象。但保安是在履行自己的职责，因而事发之后，中国传媒大学党委副书记田维义的微博“力挺”保安，完全应该！

此番“大水冲了龙王庙”之后，教授还有一顶大帽子扔给人家：“大学应该更开放些，而不能像碉堡一样，对外日渐封闭。”我认为此语更不能让人苟同，用赵本山的话说“跑偏了”，因为事情的性质根本不是那个性质。自从汽车成为我们的支柱产业之后，哪个单位不是日益“看紧”了自己的大门？无他，院内的停车位紧张嘛。中国传媒大学的保安班长说：“南北门卡不严的话，整个学校就成免费停车场了。”从笔者所居的广州某高校校园，可以推知他们的状况。我们这里前几个月开始也“封闭”了，放任社会车辆进入的话，校园这个停车场虽然不是免费的，但也是非常廉价的。中国的大学不够开放我也承认，但以校园“封闭”汽车来指代学校办学理念“封闭”，完全是偷换概念。如果这就叫“封闭”的话，那么不光中国传媒大学，老牌一点的或者处于市区的学校大抵都要归入“碉堡”之列了，而且大量的企事业单位也都将摇身一变，变成了应该“攻打、炸掉”的对象。哪儿跟哪儿呀，一个法学院的副院长，连这点基本的逻辑关系都弄不清楚吗？

规则、制度是定给别人的，到自己这里可以不受羁绊。这是当下我们国度之所以有法不依、令行不止的一个重要原因。从教授被阻这件事中，让我同样产生这种感觉。这样的话，容我也掷过去一顶大帽子：法律界人士尚且如此，中国社会的法治进程势必步履蹒跚。（潮白）